Во всем мире центры мегаполисов – это места притяжения туристов, сосредоточения бизнеса; это территории, где просто обязаны вращаться большие деньги.

У нас же это зачастую обветшавшие дома, где живут люди, которым не под силу содержать в порядке даже собственную квартиру. Чаще всего эти люди – очень пожилые и очень небогатые. При этом, разумеется, невозможно не учитывать тот факт, что они живут в этих районах. Потому центры российских мегаполисов всё никак не могут превратиться в дорогие и богатые кварталы – у нас там лавочки, клумбочки, ну и желательно шума поменьше. При этом спроси у этих стариков – в каком доме им хотелось бы жить? Ответят: с лифтом, с безбарьерной средой, на свежем воздухе, в тишине и в безопасности, с приличным ремонтом. Хорошо бы и медик был под рукой, и сантехник, и уборщица. На Западе есть так называемые обслуживаемые квартиры. Это, упаси бог, не дома престарелых. Это жилье, в котором есть всё перечисленное и в которые старики переехали из своих дорогих квартир, обеспечив себе при этом безбедную старость. Конечно, людям хочется жить в том же районе, в котором они прожили всю жизнь.

Но в центре Питера немало практически пустых домов. И в них можно было сделать компактные и комфортные квартиры для стариков, а выкупленные у них хоромы-развалюхи привести в порядок и приспособить под современные бизнесы, привлекающие туристов и создающие столичную атмосферу в большом городе. Так будет лучше всем.

В центре Парижа или Лондона вы вообще не увидите жилых первых этажей в зданиях. Там кафе, рестораны, бутики, галереи, отделения банков. У нас же, подъезжая к дорогому ресторану в самом центре столицы, иной раз невозможно припарковаться. И не из-за наплыва состоятельных посетителей. А потому, что территория вблизи заведения оборудована так, будто это двор в спальном районе, а не главная улица мегаполиса. И дело не только в неудобстве. И даже не в том, что такой ресторан, возможно, потеряет часть клиентов. Проблема в том, что улетучивается флер столичности, центр большого города становится таковым не по сути, а лишь формально. А это отражается на очень многих вещах. На циркуляции финансовых потоков в первую очередь.

В идеале в центре должны жить молодые люди, пусть и в недорогих квартирах. Те люди, кто здесь учится и работает, а после этого, возможно, подрабатывает или тратит деньги на развлечения, не теряя время на дорогу. Это и есть настоящая жизнь большого города, только это и дает ему динамику, развитие и деньги. Кто-то скажет: рассуждать так – жестоко, как можно делить людей на «выгодных» и «невыгодных» для экономики? Но давайте задумаемся над тем, что деньги, вливающиеся в российскую экономику, в том числе пойдут и на стариков, на их пенсии, медицинское обслуживание. Вот почему все сказанное мной – не цинизм, а попытка найти компромисс, который должен устроить все стороны. Думать лень, а уезжать не хочется.

Пожилых людей, всю жизнь проживших в своих квартирах, в одном и том же районе, все-таки можно понять. Но кого никогда не пойму, так это сравнительно молодых жильцов морально и физически устаревших домов, которые уродуют центр, не дают мегаполису развиваться. Но снести их сложно – жильцы противятся этому всеми силами. Да-да, я в том числе и про историю с расселением хрущевок. Слава богу, сейчас вроде бы все в целом утряслось. Но история может повториться – не в Москве, так в других городах. Ведь то, что происходило вокруг московских хрущевок, - не случайность, а массовое явление у нас.

Казалось бы, людям предоставляется шанс стать владельцами приличной недвижимости – причем не обязательно той, которую им даст государство. Хрущевку, запланированную под снос, можно было бы вовремя продать, вступить в ипотеку, причем не в одну. В одной квартире жить, другую сдавать и деньгами арендаторов оплачивать кредитные взносы. Или купить в ипотеку одну хорошую квартиру неподалеку от центра. Но нет. Люди предпочитают цепляться из последних сил за «плохонькое, но свое», а подумать на шаг вперед не хотят. А в большом городе, тем более в его центре, так не живут.

Здесь должны быть другие правила.Гости и соседи.

Еще одна проблема, о которой сейчас много говорится, - запрет на организацию мини-отелей в жилых домах. В прошлом году этот закон был принят Госдумой в первом чтении. В этом году состоится второе, и, возможно, маленьких недорогих гостиниц, хостелов для тех, кто хотел бы сэкономить в путешествии или при поисках работы в чужом городе, больше не будет. Понятно, чем продиктовано принятие такого закона. Когда в одной из комнат обычного дома одновременно ночуют 50 человек, это всегда беспокойство для жильцов, это почти неизбежный беспорядок, это дополнительная нагрузка на коммунальные сети, часто – шум. К тому же если мини-отель предлагает «койкоместо» за 150 рублей в сутки, понятно, что это уже не гостиница, а ночлежка. В которой наверняка не соблюдаются ни санитарные, ни противопожарные требования, а «постояльцы» - персоны, мягко говоря, сомнительные. Естественно, таких «заведений» в жилых домах быть не должно. Тем более в центре города.

Но все же я против того, чтобы всех причесывать под одну гребенку. Уже сейчас есть достаточно законов, позволяющих навести порядок в хостелах и закрыть те, которые работают с нарушениями. И сделать это необходимо. Но какой может быть вред от аккуратных, ухоженных гостевых комнат, занимающих, например, две квартиры на одном этаже, если в таком мини-отеле соблюдается чистота, тишина, все требования безопасности? Надо понимать, что «вывод» мини-отелей из жилого фонда сделает проживание в них дороже в разы. А значит, снизится поток туристов, а часть предпринимателей потеряет доходы и работу. В итоге все это скажется и на экономике туристических городов в целом. Словом, надеюсь, что здравый смысл у наших депутатов возобладает, и они остановятся не на радикальном, а на компромиссном решении, которое устроило бы многих.

Впрочем, это и есть главное правило жизни в большом городе – жить, добиваясь своего, но не мешать при этом жить другим.